Diferenciación entre contrato i precontrato. Ruptura de las negociaciones en la fase del precontrato, nacimiento del derecho a la indemnización

Un problema particular se plantea cuando el contrato proyectado no llega a perfeccionarse per haberse producido una ruptura en los tratos preliminares que lo impiden. Se cuestiona, entonces, si la falta de perfección del contrato lleva aparejado o no, algún tipo de responsabilidad por parte de quien se retiró de los tratos preliminares. En general se entiende que existe obligación de indemnizar a aquel contratante que ve frustrada, injustificadamente, la celebración del contrato siempre y cuando exista un daño que se deba reparar i que no tenga porqué soportar puesto que se confió en la celebración del contracto. En estos casos, la responsabilidad precontractual se reconducirá a la responsabilidad extracontractual, según manifiesta PUIG I FERRIOL).

 

Para que exista la responsabilidad precontractual, es decir, para que nazca la obligación de indemnizar, se requiere de forma cumulativa: 

1)- que exista una situación real de negociación;

2)- que, de los tratos, tal y como se han producido, se genere una situación de confianza de la que se pueda esperar, razonablemente, la adopción de una determinada conducta en la otra parte tendiente a la celebración del contrato; 

3)- que la ruptura sea injustificada, contraria a la situación esperada de acuerdo con la confianza que se generó y a los usos de los negocios; 

4)- que exista un daño;

5)- que exista una relación de causalidad entre la frustración de la confianza y el daño producido.

 

El contenido de la obligación de indemnizar se ciñe a los daños producidos por la ruptura de los tratos; y comprende los gastos que se hicieron en vista a la formalización del contrato determinado siempre que sean específicos. No extiende los gastos que igualmente se hubieran producido por el solo hecho de iniciar la negociación. Tampoco se comprenden, en general, los daños dejados de obtener, es decir no se comprende el lucro cesante).

 

(Vid. Lluís PUIG I FERROL, contestación al discurso de ingreso a La academia de jurisprudencia i Legislación de Catalunya de Lluís Pasqual i Estevill sobre la culpa “in contrahendo“. Barcelona 1994).

 

A esta misma conclusión, llega la Sentencia del TSJA dictada el día 21 de julio de 2020, en la Causa TSJC 000380/2019, que en concuerda con la doctrina anterior, cuando reza en su fundamento de derecho quinto, lo siguiente (literalmente):

 

“Cinquè. Sobre el fons, el present afer qüestiona la mateixa natura dels contractes i precontractes, i de la seva força obligatòria. 

“Al respecte, cal tenir present que el contracte és l’acord de la voluntat de dues o més persones destinat a crear, modificar, transmetre o extingir obligacions i drets. De manera molt clàssica, el contracte es presenta com un lligament, nexe i vincle lliurement acceptat i per consegüent voluntàriament imposat.

Tot contracte comença amb una fase de negociacions, més o menys complicades, però suposa com a mínim una oferta seguida d’una acceptació per a poder considerar una voluntat comuna dels contractants. Aquesta voluntat no ha de ser equivoca

Pel que fa al precontracte o contracte preparatori, es tracta d’un veritable contracte i ha de respondre a les mateixes exigències, i tant el precontracte com el contracte definitiu requereixen la concurrència dels seus elements essencials que són el consentiment, la causa i l’objecte. A més, en el precontracte han de constar els elements del contracte definitiu.

Quan manquem aquests elements no es pot parlar de precontracte sinó eventualment de fase de negociació o de tractes preliminars que no crea cap obligació contractual.

Així és totalment aplicable al present la jurisprudència d’aquesta Sala 155/02 del 26 de febrer de 2003 evocada pel tribunal i que diu:

és a dir, que ens trobàvem dins de la fase precontractual o de tractes preliminars, quan realment constitueix un precontracte, entès com aquell contracte on les parts dissenyen el contracte definitiu que portaran a terme, existint ja entre les mateixes vinculació contractual, per la qual cosa, des d’aquell moment, no es poden deslligar de la relació convinguda sense incidir en responsabilitat”

 

De las anteriores resoluciones judiciales, puestas en relación con la doctrina de PUIG I FERRIOL, se llega a la conclusión, que cuando han existido unas negociaciones previas en el que después de distintas conversaciones, se ha diseñado el contrato definitivo, y este no se llega a celebrar por causa injustificada de una de las partes, nace el derecho a la indemnización de la otra, i por tanto esta ruptura injustificada, lleva aparejada el nacimiento de una responsabilidad civil.